在《博弈论与信息经济学》的第一节课堂上，主讲周德翼教授并没有按照惯例讲授第一章第一节的导论，而是首先在黑板上画了一个表格（如下图所示），
Player Y

Player X

然后拿出事先准备好的72张纸片打乱顺序后分别发给每一位学生，每张纸片上都有一个编号，分别是从X1到X36，从Y1到Y36，此外纸片上还需要我们填写姓名和学号以及选择C还是S。周老师解释说，他把全班七十多名学生平均分为两组，X组和Y组，编号相同的两个人组成一对，也就构成了两个对手，两个对手选择结果的交集就是他们所得的分数。我们都不知道自己的对手是谁，也不知道对手将要做出什么样的选择，但每个人最后的得分却取决于对手的选择。
周老师讲完规则后，告诉我们，选择结果将作为这次课的课堂成绩，所以，他提醒我们慎重考虑。他一讲完，教室里顿时陷入嘈杂，同学们都嘁嘁喳喳地讨论着是选择C还是选择S。过了一会儿，大家都把自己的纸片交了上去。
第二节课时，周老师公布了我们的选择结果。36对中有19对选择了（C，C），只有2对选择了（S，S），其余的十几对不是（S，C），就是（C，S）。周老师细细地询问了几个选择S而对手选择C的同学，他们当初的考虑和得知结果后怎么想的，因为由于对手选择了C，他们的得分为零；如果对手也选择S的话，他们将分别得到2.5分——这是一个“双赢”的策略，是博弈论中的最优均衡，于己于他都是比较好的结果。一个同学回答说，他当初就是为了追求这样的完美状态才选择S，心想如果对手相信他的话，也会选择S；谁知，对手选择了C，他只好恭喜对手得到了满分（5分即满分）。周老师幽默地对一个选择C而对手选择S的同学说：“课下你去安慰一下对手，他为你奉献了2.5分。”
这是博弈论理论的一个基本模型，属于完全信息静态博弈，类似于博弈论的经典案例囚徒困境。周老师说，如果再让你们做一次选择，你们应该都会选择C。下面的同学不同意，认为理性的选择是都选S。周老师笑了，“你们很难达成同盟，如果奖励机制更具体、数额更高，（S，S）最优均衡更难达到。”也就是说我们明明知道有一个更好的选择，但由于人与人之间的信任度弱，或者说有人有牺牲他人自己获益的“野心”，谁也不会冒着风险去选择S，而最终均选择了收益次之的（C，C）均衡。每一对对手就像是陷入困境的两个囚徒，想抵赖却疑心对方的告密，所以都选择坦白。
周老师解释说，人们在做选择时，经常会在脑海进行一场“博弈”。打个比方，坐公交车时，如果旁边站着一位白发苍苍的老人，让不让座这个行为做出之前，人们通常会试图寻求自己认为的最好的选择。让座，自己站着；还是熟视无睹，接受旁边投射过来的异样目光，这取决于各人的价值取向，但他一定会认为自己的选择于己是最好的。
还是利用开始的例子来说明，于己最好的选择（C，C）却不是最优的选择，假设人与人之间都彼此信任，在考虑自己的时候能把对手的利益也照顾到，那么更多人会选择（S，S），从而达到最优均衡。信任可以广而化之为社会道德规范，后者的存在将可能打破“囚徒困境”，使社会福利得到改进。事实上，道德就是那些有利于社会发展的行为规范的集合，使得人们多元化的行为趋向一致，而共同遵循道德将增加人们行为的可预期性，使整个社会保持稳态。（感谢2005级硕士研究生雷雨对本文的帮助）